放課後に育てる自己肯定感——目的設定から活動設計・環境づくり・フィードバック・地域連携まで

ご質問の「放課後支援で自己肯定感を育む目的とゴール」について、実践と研究・政策の両面から整理します。

ここでいう自己肯定感は、狭義の「自尊感情（self-esteem）」だけでなく、「自己受容」「自己効力感（自分ならやれるという感覚）」「自己決定（自分で選び動く）」まで含む広い概念として扱います。

学校日課の制約が相対的に少なく、関係・挑戦・振り返りを丁寧に設計しやすい放課後は、これらを育む最適の場です。

目的（なぜ放課後で自己肯定感を育てるのか）

– 子ども個人への目的
– 安心・安全の回復と関係性の土台づくり
安全な大人や仲間との一貫した関わりは「自分は価値がある」という感覚の根っこになります。

放課後は小集団・反復的な関わりを設計しやすく、信頼関係を資本にできます（自己決定理論　Deci & Ryan）。

– レジリエンスの向上
小さな失敗と再挑戦の循環を経験させることで、ストレス耐性や粘り強さが育ちます。

自己肯定感は困難からの回復に資する保護要因とされます（Orth & Robins の縦断研究）。

– 学習・行動の基盤形成
自己肯定感や自己効力感の高まりは、学習への関与、課題への粘り、問題行動の減少と関連します。

メタ分析では、放課後プログラムやSELが学業態度や自己認識を有意に改善します（Durlak ら）。

– 社会性と所属感の強化
他者から承認され、役割を持って貢献できる経験は「自分はここにいてよい」という感覚を強めます。

所属感は自己肯定感の重要な前提です。

– 自己決定と進路形成の基礎
自分の強み・興味・価値観を理解し、選択と責任を引き受ける練習は、思春期以降のアイデンティティ形成や進路選択の質を高めます（ポジティブ青少年発達　PYD）。

組織・地域への目的

包摂と格差是正
放課後は多様な背景の子どもを受け止める場です。

自己肯定感を育てることは、不登校・障害・経済的困難などによる不利を緩和し、エンゲージメントを回復させます。

学校・家庭との橋渡し
放課後での成功体験や自己理解を学校の学びや家庭生活へ接続することで、子どもの日常全体に良循環を広げます。

政策的な目的（日本の文脈）

学習指導要領が掲げる「生きる力」の基礎には、自己肯定感や自己効力感が位置づきます。

内閣府の調査では日本の若者の自己肯定感は諸外国と比べ低めで、重点課題とされています。

放課後子ども総合プラン、児童福祉法、子どもの権利条約は、人格・才能・能力の最大限の発達を目標に掲げ、安心と尊重の中で自己の価値を実感できる場づくりを求めています。

ゴール（到達像と成果指標の考え方）
到達像は短期・中期・長期にわけて、行動・認知・感情・関係の面で具体化します。

測定可能な指標を併置することで、抽象概念に実感と責任を持たせます。

短期（〜3か月）

安心できる関係ができたと自覚する（信頼できる大人・仲間を1人以上挙げられる）
強み・好きなことを3つ以上言語化できる
週1回以上、達成可能な小目標を自分で設定し振り返れる
失敗のときに「次に試す一手」を口にできる（成長マインドセット）
指標例　簡易自己肯定感尺度（Rosenberg短縮版等）、チェックインでの肯定的発話数、出席継続率、スタッフ評定（SDQ prosocial）。

中期（半年〜1年）

新しい課題に自発的に挑戦する頻度が増える（週1回→週2回など）
自己効力感が領域別に向上（学習・運動・対人）
仲間との協力・貢献経験を語れる（役割の引き受け、ピアサポート）
情動調整が向上（トラブル時のクールダウンと再参加までの時間が短縮）
指標例　自己効力感尺度、課題完了率、協働活動の参加数、リストラティブ対応の再発率低下、GAS（Goal Attainment Scaling）。

長期（1年以上）

自己受容（できる・できないを含め自分を肯定）と自己決定（選択と責任）が定着
学校・地域活動への持続的参加、進路選択の納得度が高い
心理的ウェルビーイングの向上、不適応行動の減少（遅刻・欠席・衝突）
自己擁護（必要な配慮や手助けを自分の言葉で求められる）
指標例　縦断的自己肯定感スコア、出欠や継続参加、いじめ・トラブルの減少、進学・就労時のエンゲージメント。

根拠（研究・理論・政策）

– 放課後・SELの有効性
– 放課後プログラムのメタ分析では、自己認識・態度・行動の改善が確認されています（Durlak, Weissberg ら）。

学校ベースSELでも社会情動スキル、態度、行動、学業が向上（Durlak et al., 2011）。

– 自己肯定感とライフアウトカム
– 長期縦断研究は、自己肯定感が抑うつ・不安の低減、対人関係の質、仕事上の成功など将来アウトカムの予測因子であることを示します（Orth & Robins, 2014/2022）。

低い自己肯定感は問題行動やドロップアウトリスクを高める（Trzesniewski ら）。

– 理論的支柱
– 自己決定理論（Deci & Ryan）　自律性・有能感・関係性の満たされが内発的動機と健全な自己評価を育む。

– 成長マインドセット（Dweck）　過程へのフィードバックが挑戦とレジリエンスを高める。

– ポジティブ青少年発達（Lerner）　資質×環境の適合が「有能感・自信・品性・関係・思いやり（5C）」を育み、貢献（Contribution）につながる。

– 日本の政策・調査
– 学習指導要領の「生きる力」や「主体的・対話的で深い学び」、いじめ防止、不登校支援は心の居場所・自己肯定感の涵養を強調。

内閣府「我が国と諸外国の若者の意識」では日本の若者は自己肯定感が相対的に低く、育成の必要性が示されています。

– 放課後子ども総合プランは安全・多様な体験・地域連携を柱に掲げ、体験と関係の質を高めることが自己肯定感の基盤であると整合。

指標設計と評価（実務の勘所）

– 自己報告　自己肯定感（Rosenberg）、自己効力感、学校エンゲージメント、ウェルビーイング（KINDL等）
– 他者評価　スタッフ・保護者のルーブリック（挑戦・協働・感情調整）
– 行動データ　出席、遅刻、活動選択、課題完了、再挑戦回数、トラブルからの回復時間
– 産出物　ポートフォリオ、振り返りシート、自己紹介カード、サービスラーニングの成果
– 方法　個別目標（SMART＋GAS）、ベースライン→定期レビュー（PDCA）、当事者参画型の評価会（子ども自身が進歩を語る）

多様なニーズへの配慮（ゴールの調整）

– 発達障害（ASD/ADHDなど）
– 構造化（見通し・役割の明確化）、感覚配慮、実行機能の足場かけが前提。

比較ではなく基準は自己の前回比。

ゴールに「自己理解」と「自己擁護（必要な配慮を伝える）」を組み込む。

– 不登校・トラウマ歴
– まずは安全と予測可能性、選択肢の保障。

短期ゴールは「安心して通える」「信頼できる大人ができた」など関係中心で設定。

– 外国ルーツ・貧困
– 言語・文化の橋渡し、費用やアクセスのバリア除去。

貢献機会（多言語サポート、文化紹介）を用意し、強みの可視化を図る。

目的達成に直結する実践のゴール例（現場で使いやすい形）

– 毎週、自分で選んだ活動に1つ主体的に参加し、終わりに「できたこと/次に試すこと」を言語化する
– 月1回の強み発見ワークで、自分の強みカードを更新しポートフォリオに蓄積する
– 学期に1回、仲間と共同でミニプロジェクトを完遂し、地域や保護者に発表する
– トラブル時はリストラティブ・サークルで関係修復を行い、合意した行動計画を自分の言葉で表明する
– 半年ごとに自己擁護の練習（配慮リスト作成とリクエストのロールプレイ）を実施する

注意点（副作用の回避）

– 無差別の称賛や比較は逆効果
能力固定観を強めたり、他者依存的な自尊感情（脆弱な自己）を育てかねません。

過程・努力・戦略への具体的フィードバックに徹する。

– 競争偏重の設計は避ける
協働・貢献・役割の多様性を確保し、誰もが「価値ある参加」を実感できる機会設計を。

– 文化的配慮
日本的な謙遜を尊重しつつ、「自己受容」「自己効力感」「自己決定」の行動指標に翻訳して評価する。

まとめ
– 目的は、子どもが安心・関係・有能感・自律を土台に「自分は大切で、できるし、選べる」と実感できるようにし、学び・行動・進路・ウェルビーイングの好循環を生むことです。

– ゴールは短期（気づきと関係）、中期（挑戦と自己効力）、長期（自己受容・自己決定・社会参加）に段階化し、自己報告・他者評価・行動データ・産出物で具体的に測ります。

– 根拠は、放課後/SELの効果に関するメタ分析、自己決定理論や成長マインドセット、自己肯定感の縦断研究、そして日本の教育・福祉政策の方向性に裏付けられています。

この枠組みを用い、対象や地域資源に合わせてゴールと指標をカスタマイズすれば、放課後支援における「自己肯定感を育む」取り組みは、測定可能で説明責任のある実践として運用できます。

ご質問の「子どもの強みを引き出し、成功体験につなげる活動設計」を、放課後支援（放課後子ども教室・放課後等デイサービス等）で実装するための具体的な手順、設計原則、活動例、評価の方法、そして根拠研究をまとめてお伝えします。

設計の全体フレーム（サイクル）

– 0〜2週　強みの見立て
– 行動観察（どんな場面で集中が続くか、自然に手が伸びる役割は何か、仲間との関わり方）
– 子どもインタビュー（好き・得意・やってみたい・嫌い・難しい・その理由）
– 保護者・学校からの情報（家庭での様子、成功・挫折の経験、配慮事項）
– 簡単なチェックツール（VIA-Youthの強み、MI（多重知能）カード、興味関心カード、放デイならS-WEBやABAS、SDQの強み項目）
– 3〜4週　目標と役割の合意
– 子どもと「小さな達成目標（SMART）」を共作
– グループ活動なら強みが活きる役割（設計者・ビルダー・記録係・発表者・調整役等）を提案し、本人の選択で決める
– 5〜8週　段階的挑戦の活動実施
– スモールステップで成功の階段を設ける（易→普通→やや難）
– モデル提示・手順書・見本・チェックリストで足場かけ
– 適時の形成的フィードバック、仲間からの支え
– 毎回　ふりかえり・可視化
– 「うまくいった理由」「次に試す工夫」「やってみての気分」を短く記録
– 成果物・写真・動画をポートフォリオ化し、家族・学校と共有
– 8週ごと　リデザイン
– 興味の変化、難易度調整、次の挑戦を再設定

強みを引き出すための設計原則

– 自律性・有能感・関係性を満たす（自己決定理論）
– 自分で選べる項目を必ず用意（やり方・道具・役割・発表方法）
– 難しすぎず易しすぎない課題設定（最近接発達領域）
– 仲間との協働やバディ制度で「居場所感」を担保
– 複数の表現手段を用意（UDL）
– 視覚・音・身体・創作・デジタルなど多様な表現の選択肢
– 説明の仕方も多様に（動画・絵・実演・ピクト・サンプル）
– 認知負荷を適正化
– 一度にひとつの新規要求、情報は3項目程度に絞る
– 作業は分割し、各ステップにチェックボックス
– 「努力や戦略」に焦点を当てたフィードバック
– 人格や才能ではなく、使った工夫・手順・粘りに言及
– 「見える成功」を意図的に設計
– 完成品・人への貢献・数値の伸び・時間短縮など、成功を計測可能に

活動設計の具体ステップ

– 1) 強みの翻訳　興味→役割→タスクへ
– 例）レゴが好き→空間把握・試行錯誤が得意→「プロトタイプ設計者」→「橋を30cmで耐荷重テスト」
– 2) 目標設定（SMART）
– 時間・条件・基準を明確化（例　「今月のクラブで、3回中2回は自分から説明役を申し出る」）
– 3) スモールステップと成功基準
– ステップ例　①素材選び②下書き③試作④改良⑤発表
– 各ステップの達成条件を1文で明記
– 4) 足場かけ（スキャフォルディング）
– 見本・手順カード・タイムライン・ピアチューター・タイマー・静かな作業コーナー
– 5) 強化子の設計
– 内発的動機に合わせた強化（作品展示、仲間からの称賛、次の挑戦権）
– プレマックの原理（好みの活動を次の強化に）
– 6) フィードバックと評価
– セッション中の即時・具体的・短いフィードバック
– セッション後の3行ふりかえり（できた／工夫／次にやる）
– 7) 可視化
– ポートフォリオ、成功の壁（Wall of Wins）、バッジ、メトリクス（例　前回より5分短縮）

放課後で機能しやすい活動例（強み別）

– 手先・工作が得意
– ものづくりラボ　地域課題を解決するツール作成（例　傘立て・本の仕分けラック）
– 成功基準　仕様通りに動く、利用者の満足度アンケート80％以上
– 人前で話すのが得意／表現が好き
– 校内ラジオ・ポッドキャスト制作
– 役割　台本・収録・編集・広報。

視聴回数と感想カードを成果指標に
– 思いやり・対人スキルが強み
– ピアメンター制度（低学年の宿題や読み聞かせ支援）
– 指標　被支援者の「助かった」自己報告、出席率向上
– ゲーム・デジタルが好き
– eスポーツ運営（審判・配信・解説・ルール説明）
– 競技結果だけでなく運営品質チェックリストで成功を可視化
– 身体能力・リズム感が強み
– ダンス・ボルダリング・パルクール基礎
– 段階評価　フォーム習得→連続成功回数→ルーティン披露
– 探究・コツコツ型
– ミニ研究（植物の発芽条件、地元史探検）
– 成果　研究ポスター、3分プレゼン、質問に答えられるか

つまずきや多様なニーズへの調整

– 発達特性がある場合
– 構造化（TEACCH）　視覚スケジュール、明確な作業空間、完成見本
– エラーレス学習やシェイピングで成功率を底上げ
– 感覚過敏にはノイズ低減、イヤーマフ、選べる休憩
– 不安・自己否定が強い場合
– 代理経験（モデリング）と段階公開（まずはスタッフの前で発表→小グループ→全体）
– 生理的反応への配慮（深呼吸、カウント、短時間ミッション）
– 文化・言語の多様性
– 説明はやさしい日本語＋ピクト、翻訳アプリ併用
– 文化資本を活かせる活動（料理・音楽・お祭り紹介）

成功体験を「自己効力感・自己肯定感」に結びつける仕上げ

– 成功の原因帰属を整理
– 「運」ではなく「戦略・努力・工夫」に言語化（例　「下書きを増やしたから成功した」）
– 自己物語の更新
– ふりかえりノートに「できた自分の証拠」を蓄積
– 発表・展示・家庭共有で社会的承認を得る
– 高い期待と温かい関係
– 大人の期待の言語化（ピグマリオン効果の活用）
– 失敗は学びの材料として扱い、次の実験計画につなぐ

成果の評価とモニタリング

– 学習・技能面
– ルーブリック（単一点式）とチェックリスト
– タイム・正確さ・品質・他者への貢献など多面的指標
– 心理面
– 子ども用自己効力感尺度、Rosenberg自己評価式（日本語版）、「学校満足度」簡易スケール
– 情緒的反応（焦り→落ち着き）の主観評価
– 行動面
– 出席率、遅刻・中断の減少、活動継続率、挑戦申告の増加
– ふりかえりデータ
– 3行ふりかえりの定性分析（戦略語彙の増加、原因帰属の変化）

根拠（理論・実証研究）

– バンデューラの自己効力感理論
– 最も強い源は「達成経験」。

次に「代理経験」「言語的説得」「生理的情動の解釈」。

段階的成功、モデル観察、具体的励まし、安心できる環境が効力感を高める。

– ヴィゴツキーの最近接発達領域とスキャフォルディング
– 適度な難易度＋支援で学習が最適化され、支援を外しても遂行できる状態に移行する。

活動の段階化や手順書はこの理論に基づく。

– 自己決定理論（Deci & Ryan）
– 自律性・有能感・関係性が満たされると内発的動機とウェルビーイングが向上。

選択肢付与、成功の見える化、仲間関係の重視はこの枠組みの実装。

– 可視化された学習（Hattie）
– フィードバック（d≈0.7）、自己評価・目標設定（d>1.0）、教師−生徒関係（d≈0.5）が大きな効果。

形成的評価と関係づくりは成功体験を増やす。

– 成長思考（Dweck）
– 能力は努力と戦略で伸びるという信念は挑戦持続に寄与。

人への称賛よりプロセス称賛が有効。

ただし過度な一般化は避け、具体的戦略とセットで。

– 認知負荷理論（Sweller）
– 初学者には手順化・例示・情報量制御が有効。

見本やチェックリストで負荷を適正化し成功率を高める。

– UDL（CAST）
– 多様な入力・表現・関与の手段を用意することで、異なる強みを持つ子が成功にアクセスできる。

– 学習技法研究（Dunlosky ほか）
– 分散学習・想起練習・具体例提示が効果的。

放課後では短時間・反復・モデル提示が適合。

– ピア支援・メンタリング
– 同年代のモデリングと相互支援は有能感と関係性を強化。

混齢バディは特に放課後で機能しやすい。

– 国内文脈
– 文科省や各自治体の自己肯定感向上施策、特別活動・生きる力の枠組み、放課後等デイの個別支援計画ガイドラインは「個別最適な学び」「強みの活用」「達成の可視化」を推奨。

ベネッセ等の調査は小中学生の自己肯定感が相対的に低い傾向と、成功体験の蓄積・承認の機会が保護因子になることを示している。

現場で使えるミニチェックリスト

– 今日の活動に「選択」はあったか（やり方・役割・表現）？

– 成功の基準は子どもと合意していたか？

– ステップは小さく、見本や手順カードは準備できたか？

– フィードバックは「戦略・努力」に焦点化されていたか？

– 成功は作品・数値・他者貢献として可視化できたか？

– ふりかえりと次の一歩を記録したか？

– 家庭や学校とポートフォリオを共有したか？

まとめ
放課後支援で自己肯定感を育む鍵は、子どもの強みを起点に「達成可能で意味のある挑戦」をデザインし、成功を段階的に積み重ね、その過程と結果を具体的に可視化・言語化することです。

自己効力感（達成経験）、自律性・有能感・関係性（自己決定理論）、適切な足場かけ（ZPD）、プロセス志向のフィードバック（可視化された学習）というエビデンスに基づき、短いサイクルで設計→実施→ふりかえり→再設計を回すことで、子どもは「できる自分」の物語を更新し続けられます。

これが強み発揮と成功体験の連鎖を生み、持続的な自己肯定感の土台になります。

ご質問の「安心・挑戦・承認を生む環境と関係性はどう整える？」に、放課後の支援現場（学童、放課後教室、放課後等デイサービス、部活動的プログラムなど）で実装しやすい形でお答えします。

自己肯定感は「自分には価値がある」「やればできる」という感覚（自己効力感）と強く結びつきます。

これは偶然には育たず、「安心（安全と信頼）」「挑戦（適切な難易度と自律的な目標）」「承認（努力と過程の可視化）」が日々の体験として積み重なることで形成されます。

1) 安心（安全・信頼）をつくる
– 予測可能な流れを作る
到着→チェックイン→学習/活動→ふり返り→チェックアウトの一貫したルーティン。

ホワイトボードに時程と「次に何をするか」を常に掲示。

見通しが不安を下げ、参加意欲を高めます。

– 合意されたルールを共につくる
大人が一方的に決めるのではなく、子どもと「この場を良くする約束」を3〜5項目で共創し、理由も話し合う。

自他の安全・尊重・挑戦を守るためという価値に紐づける。

– 心理的安全の言語化
「まちがえても大丈夫」「わからないと言っていい」「断っていい（Noの権利）」を開会時に明示。

失敗から学ぶ文化を大人がモデル化（自分のミスもオープンに修正）。

– 安心できる物理環境
見通しの良い配置、整理された道具、静かなコーナー（感覚過敏や疲労時に使える「クールダウンスペース」）、照度・音量の調整。

必要に応じノイズキャンセリングやタイマー。

– 一貫した関わりと境界
叱責よりもルールと結果の一貫適用。

問題行動には人格非難ではなく行動と影響に焦点を当てる回復的アプローチ（後述）。

– ウェルカムと別れの儀式
名前を呼んで目を見て挨拶、到着時の気分チェック（色カードや1〜5スケール）、帰る前の「今日のハイライト一言」。

関係性の土台になります。

– 感情コーチング
怒りや落胆を「ラベル化→共感→対処スキル提案」で支援。

「いま悔しいね。

深呼吸してから次どうするか一緒に考えよう」。

– 公的比較の回避
ランキング掲示や点数の公開比較は避け、個々の成長指標でフィードバック。

羞恥は挑戦意欲を下げます。

– 文化・多様性への感受性
言語背景、障害特性、ジェンダー、家庭事情を尊重。

配慮は「特別扱い」でなく「みんなに必要な合理的調整」として説明。

– 家庭との信頼回路
連絡は「良い知らせ」を先に。

困りごとは責任追及でなく協働的問題解決として共有。

2) 挑戦（適度な難易度×自律性×支援）をつくる
– 目標は「ちょうど良い難しさ」で
現状より少し上（ゾーン・オブ・プロキシマル・ディベロップメント）。

難しすぎ・易しすぎは回避。

チェックリストや小ステップ化で「できた」を積む。

– 自分で選べるメニュー
同じ学習目標に対し方法の選択肢（個人/ペア、紙/デジタル、発表/ポスターなど）。

自律性は挑戦受容を高めます。

– マスタリー基準と見通し
「合格の条件」を事前に共有。

例「3回トライして1回成功できたらOK」「誤りは黄色で見直し」。

曖昧さは不安を生みます。

– スモールスタートと反復
5分タスク→振り返り→次の5分という短サイクル。

タイムボクシングは集中を保ちやすい。

– 伴走型スキャフォルディング
見本提示→共同実践→自力→ふり返り。

質問プロンプト、テンプレ、視覚手がかり、ピアチュータリングを活用。

– 失敗歓迎のリフレーミング
「失敗＝データ」。

試作→テスト→改良を前提とした活動（理科実験、プログラミング、工作）が有効。

– 目標設定の技法
SMARTやWOOP（望み・障害・対処・プラン）で具体化。

短期目標と長期目標を橋渡し。

– 主体的役割とリーダー体験
係活動、教え役、司会、記録、物品管理など「自分が場を良くしている」経験が自己効力感を上げます。

– メタ認知を教える
「うまくいった戦略」「次に試す戦略」を言語化。

「何分でどこまでやる？」と事前に計画させる。

– ニーズに応じた調整
注意の切り替えが難しい子には視覚スケジュール/タスク分割/休憩カード、感覚過敏には環境調整。

公正＝同一でなく、必要に応じた支援。

3) 承認（努力・過程・価値へのフィードバック）をつくる
– 描写的で具体的な承認
「静かに手を挙げたから、みんなの発言が聞き取りやすくなったよ」のように、行動→影響→感情まで伝える（行動＋影響＋感情）。

– 過程称賛と戦略称賛
「粘り強さ」「工夫」「助けを求めた勇気」を称える。

固定的能力ラベル（天才/センスある）は回避。

– タイムリーかつ私的配慮
人前では羞恥にならない形で、必要なら個別に。

努力の過程展示は本人の同意のもとで。

– 成長の見える化
ポートフォリオ、前後比較グラフ、チェックリスト、「できるようになったこと」ウォール。

本人が自分の伸びを見て実感できる仕組み。

– ピア承認の仕組み
「ありがとうカード」「Kudosボード」「称賛の輪」。

他者からの承認は所属感を強めます。

– ふり返りの定着
今日のハイライト/明日の一歩/助けてくれた人の名前を書く3点ふり返り。

承認と感謝の習慣化。

– 家庭へのポジティブ連絡
週1の「良い知らせメッセージ」。

家庭と連動すると内発的動機が持続。

– 役割貢献の承認
裏方仕事や小さな気づきを拾って言語化。

「椅子をそろえてくれたから次が始めやすかった」。

– 自己承認を教える
自己対話スキル（できた/助けを求めた/諦めなかった）のセルフメモ。

自己肯定感の内在化に有効。

– ルーブリックで公平性
評価基準を透明化し、特定の子だけが褒められる偏り感を減らす。

現場での1日の流れ（例）
– 到着 挨拶＋気分カード＋今日の目標ミニ設定（1分）
– 学び/活動1 選択式タスクとマスタリー基準提示（20分）
– 小休憩 成功共有やKudos（3分）
– 学び/活動2 ペア協働＋役割付与（20分）
– ふり返り 成功データの記録「できた→理由→次に試す」（5分）
– 退出 良い知らせ1つを口頭で本人に、場合により家庭へ

運営の仕組み（継続改善）
– 指標を持つ 安心（所属感/安全感）、挑戦（挑戦頻度/持続時間）、承認（肯定的フィードバック比率）を簡易チェック。

大人のポジティブ声かけ　注意喚起＝41を目標。

– PDSA小さな実験 例「到着時チェックイン導入→1週間データ→調整」。

– 職員トレーニング 共通の声かけ文例、回復的対話、プロセス称賛、アンコンシャスバイアス。

– 危機対応プロトコル エスカレーションサイン、安心スペース、保護者連絡手順を全員で共有。

回復的アプローチ（問題が起きた時）
– 事実確認→影響の共有→関係修復・再発防止策を当事者主体で合意。

「誰が悪い」から「どう回復するか」へ。

安全性と責任を両立。

よくある落とし穴
– ご褒美頼みの外発的動機づけ（スタンプ等）だけに偏る 短期的には効いても自己決定感が育ちにくい。

内発的要素（選択・意味・成長）とセットに。

– 能力ラベル称賛や公的比較 挑戦回避や不安増大に繋がる。

– ルールの一貫性欠如 大人ごとに基準が違うと安心が壊れる。

– 「挑戦」が難易度過多/不足 データ（成功率、感情チェック）で調整。

– 特定の子だけを頻繁に頼る/当てる 公平感の毀損と依存を招く。

役割は循環させる。

根拠（主要な理論・研究と実務への示唆）
– 自己決定理論（Deci & Ryan）
人は自律性・有能感・関係性が満たされると内発的動機が高まる。

安心＝関係性、挑戦＝有能感、承認＝関係性と有能感の可視化。

自律支援（選択・理由の説明・感情受容）は学習意欲を高めることが実験・介入研究で確認。

– ポジティブ青少年育成（PYD）/良質な育成環境の要素（Eccles & Gootman）
身体・心理的安全、適切な構造、支援的関係、所属機会、建設的な規範、スキル構築、効力感と貢献の機会が、自己肯定感・適応に寄与。

– SELメタ分析（Durlakら、Taylorら）
社会情動学習プログラムは自己概念・行動・学業に中長期で有意な改善。

日課化されたチェックイン、感情調整、協働学習が効果因子。

– 教師−生徒関係と学習効果（Hattie他）
良好な関係性の効果量は中程度以上。

フィードバックは大きな効果。

承認と安全な関係は学習成果に直結。

– マインドセット研究（Dweck、Mueller）
能力称賛は困難回避と成績低下、過程称賛は粘りと挑戦志向を高める。

承認の質を「過程・戦略・努力」に向ける根拠。

– 自己効力感（Bandura）
成功体験（特に漸進的成功）が最も強く自己効力感を高める。

小ステップ化、達成の可視化の根拠。

– 最近接発達領域と足場かけ（Vygotsky）
できること＋支援で届くことの領域で学ぶと成長が最適化。

適度な挑戦と伴走の根拠。

– トラウマ・インフォームド（SAMHSA原則）
安全・信頼・選択・協働・エンパワメント・文化配慮が回避や過覚醒の軽減に有効。

安心の設計指針。

– 回復的実践（Restorative Practices）
関係修復と責任の両立は所属感と規範遵守を高め、排除型懲戒より再発を下げる傾向。

– 所属感介入（Walton & Cohen ほか）
「ここに自分の居場所がある」というメッセージはモチベーション・持続に強い効果。

安心と承認の統合的根拠。

現場で使える承認フレーズ例
– 「○○した工夫で、△△が前より速く/正確にできたね」
– 「うまくいかなくて休憩を選べたのは、自分を守る良い判断だった」
– 「助けてって言えたのがすばらしい。

次の一歩は何にする？」
– 「昨日の自分と比べて、ここが伸びているよ。

どうやってできた？」

最後に
自己肯定感を育む鍵は、子どもが「安全にいられて」「意味ある挑戦に自分で手を伸ばし」「努力と成長が見つけられ、価値づけられる」毎日の設計です。

場づくり（環境）と関係づくり（関わり）は車の両輪。

小さな仕組みをひとつずつ定着させ、データで振り返り、子どもと一緒に改善していくことが、もっとも確実な近道です。

自己肯定感を育む放課後支援では、「褒め方」「フィードバック」「失敗への向き合い方」が相互に補完し合う設計が有効です。

以下では、実践のポイントと根拠（理論・研究）をセットで解説し、現場で使える具体例と運営のコツまでまとめます。

基本原則（なぜそれが効くのか）

– 成長マインドセット（Dweck, 2006）
努力・戦略・プロセスに光を当てて称賛すると、挑戦意欲と粘り強さが伸び、失敗を学びに変える姿勢が育ちます。

逆に能力そのものを固定的に褒めると失敗回避に向かいやすいとされます。

– 自己決定理論（Deci & Ryan, 2000）
人は「自律性・有能感・関係性」が満たされると内発的動機づけが高まります。

支援場面では、選択肢提供（自律性）、達成可能な小ステップと具体的称賛（有能感）、温かな関係と安心感（関係性）が鍵です。

– フィードバックの三層（Hattie & Timperley, 2007）
「どこへ向かう？
（目標）」「今どこ？
（現状）」「次に何を？
（次の一歩）」を明確にすると学習効果が最大化します。

曖昧な誉め言葉より、改善可能な具体性が重要です。

– 自己効力感の四要素（Bandura）
成功経験、代理学習、言語的説得、生理的情動の調整が自己効力感を高めます。

見本提示、実行可能な小さな成功、安心できる情緒環境を意識します。

– エラーの捉え直し（エラーフレーミング）
失敗を能力不足の証明ではなく、情報・仮説検証の機会として扱うと、探究と再挑戦が続きます（Attribution理論／Weiner）。

褒め方の実践（「誰を褒める」ではなく「何を褒める」）
A. 行動記述的（ラベル付き）称賛

– 特徴 具体的な行動・工夫・過程を言語化して伝える。

– 例 「時間が足りなくなった時に、優先順位をメモして進め直したのがよかったね。

」
– 根拠 行動にひも付く称賛は再現性を高め、内的基準づくりを助けます（Brophy; PBIS実践）。

親のプロセス称賛は子の成長志向と関連（Gunderson et al., 2013）。

B. プロセス称賛＞能力称賛
– 例（避ける） 「頭いいね！」（固定化のリスク）
– 例（推奨） 「図の使い分けでわかりやすくした工夫が効いたね。

」
– 根拠 能力称賛は失敗回避や課題選好の保守化を招きやすい（Dweck）。

C. タイミングと頻度
– 原則 行動に近接した即時称賛＋一定の頻度（PBISは望ましい行動注意喚起を41程度で推奨）。

– 注意 「連発しすぎの空疎さ」を避け、誠実さと具体性を担保。

D. 自律性を高める言い回し
– 例 「どのやり方が自分に合っていた？」「次は何を試したい？」
– 根拠 控えめで選択を尊重する言葉は内発的動機を保ちます（自己決定理論）。

「〜しなさい」は統制的で逆効果。

E. 感情と努力の切り分け
– 例 「難しくてイライラしたよね。

休憩して戻れたのはセルフマネジメント力だね。

」
– 根拠 情動調整の成功を言語化すると自己効力感が増す（Bandura）。

F. 子ども同士の称賛ルール
– 「見た事実→良かった理由→影響」の順で伝える。

– 例 「質問を板書してくれたから、みんなが迷わず進めたよ。

」
– 根拠 ピアの肯定的フィードバックは関係性と有能感を同時に満たす。

フィードバックの実践（学びを前に進める言葉の設計）
A. 三段フィードバック（Feed Up→Feedback→Feed Forward）

– Feed Up 目標と成功基準の可視化。

「今日は『導入・根拠・結論』の三構成で話すのがゴールだよ。

」
– Feedback 現状とのギャップ。

「導入は聞き手を引きつけた。

根拠が一つ曖昧。

」
– Feed Forward 次の一手。

「根拠に数字を1個入れて、結論に戻す言い方を試そう。

」
– 根拠 目標・現在・次の一歩の明確化が効果を高める（Hattie & Timperley）。

B. タスク・プロセス・自己調整の層を意識
– タスク 事実の正誤や完成度。

– プロセス 手順・戦略の有効性。

– 自己調整 計画、モニタリング、時間配分、感情コントロール。

– 実例 「タイマーで10分ごとに見直したのが効いてたね。

次は見直し項目を3点に絞ろう。

」

C. 言い回しの工夫（成長言語）
– 「まだ（yet）」「次は」「どの戦略が効いた？」を多用。

– 避ける 人格評価、比較、皮肉。

「どうしてこんな簡単なことも…」は有害。

D. ピア・フィードバックの枠組み
– 「二つの良い点と一つの提案（Two stars and a wish）」
– ルーブリック共有（例 伝え方3項目×3段階）で主観を減らす。

– 根拠 基準共有と具体性は学習効果と公正感を高める（可視化された学習）。

E. タイミング
– 形成的（途中）を重視。

終わった後だけでなく途中で小さく方向修正。

– 即時口頭＋後で短い書面メモが最も定着しやすい。

失敗の扱い（安全に挑戦できる文化を作る）
A. 心理的安全性の土台

– ルール 「からかわない・さえぎらない・“まだ”で語る・助け合う」を可視化。

– 大人が失敗のモデルを示す。

「今日の運営で配布が遅れた。

次は箱を入口に置くね。

」

B. 失敗のリフレクション・ルーティン
– 5分「ミニふりかえり」　できたこと1・つまずき1・学び1・次の一歩1。

– 成長ログ（週1）　目標→やったこと→結果→気づいた戦略→次の計画。

– 根拠 自己調整学習の促進が自己効力感と成績向上に寄与（Zimmerman）。

C. エラーレッスン（Error Lab）
– わざと“よくある間違い”を集め、原因と修正手順を皆で設計。

– 例 「計算で符号を落とす→チェックリスト『符号・桁・単位』を作る。

」
– 根拠 エラーの明示が不安を下げ、戦略学習を促す。

D. 帰属の再構成（Attribution）
– 能力ではなく「努力・戦略・時間・環境」へ。

具体策に落とす。

– 例 「集中が切れた→5分休憩タイマー＋水分補給を入れる。

」

E. 自己への優しさ（セルフ・コンパッション）
– 例 「難しい課題で苦戦するのは普通。

今日はここまで、明日はここから。

」
– 根拠 自己批判よりコンパッションが回復力と動機を高める（Neff）。

F. 情動の共感的受け止め
– 観察→感情→ニーズ→提案（NVC）
– 例 「時間切れで悔しい気持ちだね。

最後までやり切りたいんだよね。

5分延長と要点だけ仕上げるの、どっちがいい？」

放課後支援での具体的運営例
A. セッション設計（60～90分）

– 導入（5分） 目標と成功基準を提示。

「今日は発表の“聞き手がわかる説明”がゴール。

」
– 個別計画（5分） 各自のステップ記入。

支援者が短くプロセス称賛。

– 実行（25～40分） タイマーブロック。

途中1回の形成的フィードバック。

– ピア共有（10分） Two stars and a wish。

– 振り返り（5～10分） 成長ログ。

次の一歩を言語化。

B. ツール
– 行動チェックリスト（例 姿勢・資料準備・時間配分）
– ルーブリック（3～4項目×3段階、イラスト付き）
– 称賛カード（「今日の工夫」「助けてもらったこと」）
– タイマー／視覚化スケジュール（特にASD/ADHDに有効）

C. スクリプト例
– 行動記述称賛 「締切まで10分で難所を後回しにした判断、よかった。

」
– 形成的FB 「声の大きさはOK。

語尾が小さくなるよ。

最後の一文だけ少しゆっくり。

」
– 失敗後 「計画より10分遅れたね。

要因は“話し合いが長い”と“資料探し”。

次は役割決めと資料の事前ブックマーク、どっち試す？」

D. 多様性配慮
– 感覚過敏には静かなスペース、視覚情報で指示を補う。

– 読字が苦手なら音声・絵でのフィードバックも。

– 日本語表現に不安がある子には選択式フィードバックカードを用意。

やりがちな落とし穴と対策

– 過剰な一般称賛（「すごい！」連発）→具体の行動に戻す。

– 比較称賛（「Aさんより上手」）→自己基準への転換（前回比）。

– サンドイッチ法の乱用（褒め→指摘→褒め）で指摘が伝わらない→三段フィードバックで明確化。

– ご褒美依存（外発的）→選択・意味付け・プロセス称賛で内発化。

– 失敗時のスピード助言（すぐ解決案）→共感→要因分析→本人の選択の順に。

効果測定（簡易）

– 週次自己評価 挑戦意欲・粘り強さ・達成感を5段階で記録。

– 行動指標 自発的な再挑戦回数、ピア支援の申し出、ふりかえりの質。

– 産出物 ルーブリック得点の推移、目標達成率。

– エピソード記録 失敗からの再起の具体例を短く記述。

参考となる理論・研究（要旨）

– Dweck, C. (2006) 能力固定 vs 成長志向。

プロセス称賛が挑戦を促進。

– Hattie, J. & Timperley, H. (2007) フィードバックの三層モデル。

目標・現状・次の一手の明確化が効果大。

– Deci, E. & Ryan, R. (2000) 自己決定理論。

自律性・有能感・関係性の充足が動機を高める。

– Bandura, A. 自己効力感の四源。

成功体験・代理経験・言語的説得・情動調整。

– Gunderson, E. et al. (2013) 乳幼児期のプロセス称賛が後の学習動機に関連。

– PBIS実践知見 具体的・即時・高頻度の行動記述称賛、ポジティブ比率（3〜41）を推奨。

– Neff, K. セルフ・コンパッションが回復力と学習持続に寄与。

まとめ
– 褒め方は「具体・プロセス・自律性支援」を軸に。

– フィードバックは「目標・現状・次の一歩」を短く明確に。

– 失敗は「情報資源」。

感情に共感し、要因を行動レベルへ落とし、次の実験につなげる。

– 小さな成功とふりかえりの積み重ねが自己効力感を高め、自己肯定感（自分の価値感）を安定させます。

放課後の限られた時間でも、上記のルーティンとツールを入れるだけで、子どもは「できた」「わかった」「次はこうする」に日々触れられます。

これが、挑戦し続ける力と健全な自己肯定感のいちばん確かな土台になります。

自己肯定感を育む放課後支援を、家庭・学校・地域と連携して「可視化」し、取り組みを継続するための実践ポイントと、その根拠をまとめます。

キーワードは「共通目標・共通指標・共通の振り返り」です。

単独の場では一過性になりがちですが、三位一体で日常の小さな達成と承認を積み重ねることで効果は安定し、継続可能性も高まります。

まず合意する「何を成果とするか」

– 自己肯定感は単一の尺度ではなく、関連構成概念を束ねて捉えると運用しやすいです。

– 自己受容（あるがままを認める）
– 自己効力感（やればできる感）
– 有能感（小さな成功体験の蓄積）
– 関係性の満足（他者からの承認・所属感）
– SMARTな共有目標を作り、必ず平易な言葉に翻訳します。

– 例　3か月で「自分の強みを3つ言語化できる」「週3回、挑戦記録を提出」「月1回、仲間に感謝を伝える」。

可視化のための共通指標セット（定量＋定性）

– 定量（前後比較できるもの）
– 短縮版Rosenberg自尊感情尺度（RSES日本語版）
– 一般性自己効力感尺度（GSES）
– SDQ（子どもの強みと困り感）
– 欠席・遅刻の減少、提出物、挑戦回数（行動指標）
– 定性（物語・証拠物）
– ポートフォリオ（写真・作品・感想）
– 「やってみたジャーナル」（努力と工夫の記録）
– ピアからの称賛カード、メンターの観察メモ（ABC記録）
– 3層で見ると合意しやすい
– 出力（活動量）　参加回数、挑戦回数
– 成果（態度・スキル）　自己効力感、SSTでの行動変化
– 影響（上位）　教室での手挙げ、地域活動への参加など

連携の設計　役割と情報の流れ

– 家庭
– 家庭版ミニ目標（1日1回の「努力の承認」声かけ、就寝前の3分ふりかえり）
– 連絡帳／アプリで「今日の小さな成功」を1行共有（写真も可）
– 学校
– 生徒指導・担任と「承認の言語」の統一（努力・過程・具体性のあるフィードバック）
– 合理的配慮（指示の段階化、選択肢提示）と、放課後の挑戦が授業で活きる接続課題
– 学期ごとの三者面談でデータを一緒に読み解く（グラフ＋ポートフォリオ）
– 地域（学童・放課後等デイ・NPO・企業ボランティア等）
– メンター制（1対1の伴走者）とロールモデル機会（職場見学、短時間の役割体験）
– 地域行事での「役割付与」（受付、写真係など）＝有用感の可視化
– 情報共有の仕組み
– 年2回の合同ケース会議＋月1回の軽量オンライン共有（5指標のダッシュボード）
– 同意書・目的・保管期間・閲覧権限を明記した情報連携合意（プライバシー保護）

実行のプロセス（PDCA／PDSA）

– Plan　開始時アセスメント（RSES/GSES/SDQ、面接、強みカード）→個別支援計画（放課後等デイは必須）
– Do　週次の挑戦（マイクロゴール）＋努力の可視化（写真・記録）
– Study　月次ミニレビュー（家庭・学校・支援者の短時間オンライン）で1枚資料を確認
– Act　ルーブリックに基づき支援を微調整（難易度、フィードバック頻度、役割の拡張）

可視化を支える具体ツール例

– 成長ルーブリック（4段階）　自己認知／挑戦行動／他者への感謝・援助／助けの求め方
– 感情温度計（ムードメーター）　日々の自己調整を色で記録
– サクセスボード　小さな成功の写真・コメントを掲示（家庭の冷蔵庫、教室の一角）
– デジタルポートフォリオ（共有権限限定）　作品・動画・音声ふりかえり
– チェックイン・チェックアウト（CICO）　登校時に目標設定、下校時に自己評価と称賛
– 3つのグッド（1日3つのよかったこと）習慣

継続のための仕組み化

– ガバナンス
– 学校の地域連携コーディネーターやコミュニティ・スクールをハブにする
– 年度初めに「共通目標・共通指標」を合意、責任者と連絡線を明確化
– 人材育成と品質
– スタッフ研修　成長マインドセット、SDTに基づく承認、SST、観察・記録スキル
– リフレクティブ・スーパービジョン（月1回）で事例検討と感情ケア
– 資金と資源
– 複線化（自治体補助、企業CSR、PTA協賛、小規模助成）＋活動の可視化で支援者に報告
– 改善文化
– インパクトマップ（論理モデル）を公開し、年次報告書で成果・課題・次年度変更点を明記

ミニ事例（小5・Aさん）

– 目標　3か月で「自分の強みを3つ言える」「授業で週1回発言」
– 支援　放課後で「説明役」を週1回、地域イベントで受付係、家庭で「努力を言葉で承認」
– 可視化　RSES＋GSES前後、挑戦回数を週グラフ、ピア称賛カード
– 結果　発言回数が月0→4回、GSESが中位域へ、自己紹介カードに強み3つ記述
– 次の一手　学級新聞の編集補助（役割拡張）と新入生メンター

よくある落とし穴と対策

– 数値化の弊害　数値が低い＝価値が低いという誤学習に注意。

定性の物語と必ずセットで提示。

– ラベリング　問題行動のみの記録は自己像を固定化。

強み2　課題1の比率で記録。

– 情報過多　共有は月1枚、指標は5つまで。

現場負担を軽くする。

– プライバシー　最小限のデータ、目的外利用禁止、写真は同意範囲内のみ。

根拠（理論・実証・政策）

– 自己決定理論（Deci & Ryan）　自律性・有能感・関係性が満たされると内発的動機とウェルビーイングが高まる。

役割付与、選択、具体的フィードバックはこれを満たす。

– 成長マインドセット（Dweck）　努力・戦略・支援への焦点化は挑戦行動を促す。

称賛の質（才能ではなく過程）を統一すると一貫性が出る。

– SELメタ分析（Durlak, Weissbergら 2011等）　質の高いSELは態度・行動・学業を改善。

放課後プログラム（Durlak et al., 2010）は自己認識・自己管理の改善を報告。

– 家庭連携の効果（Henderson & Mapp, 2002）　家庭・学校の協働は学習と態度の向上に関連。

– 可視化とフィードバック（Hattie, Visible Learning）　明確な目標と即時・具体的フィードバックは大きな効果量。

ポートフォリオとルーブリックはその実装。

– 集合的インパクト（Kania & Kramer）　共有アジェンダ、共通測定、相互補完的活動、バックボーン組織、継続的コミュニケーションが複雑課題に有効。

連携設計の理論的土台になる。

– 日本の政策・指針
– 文部科学省「生徒指導提要（令和4年改訂）」は自己肯定感・社会情動的スキルの重要性と学校・地域連携を強調。

– 「学習指導要領」は資質・能力の育成と主体的・対話的で深い学びを掲げ、承認と振り返りの文化を推進。

– 厚生労働省「放課後児童クラブ運営指針」「放課後等デイサービスガイドライン（R3改定）」は、個別支援計画、モニタリング、地域連携、保護者支援を明記。

可視化と継続改善を制度的に裏づけ。

– 注意点　成長マインドセット介入の効果は状況依存で小～中程度（Sisk et al., 2018）という報告もあり、単独でなく包括的な環境設計（SDT・SEL・家庭連携）と組み合わせることが推奨。

スタート用チェックリスト（抜粋）

– 目標は子ども本人の言葉で言い換えられているか
– 家庭・学校・地域の「承認の言葉」は揃っているか
– 指標は最大5つ、前後比較と日常記録の両方があるか
– 月1枚のダッシュボード＋ポートフォリオで物語を伝えているか
– 同意・プライバシーのルールが文書化されているか
– 年2回の合同レビューで次の一手を決めているか

実装ロードマップ（例）

– 0〜1か月　関係者合意、同意書、初期アセスメント、個別支援計画
– 2〜3か月　週次挑戦運用、家庭声かけ定着、月次レビュー開始
– 4〜6か月　メンター配置、地域での役割体験、前期まとめ
– 7〜12か月　学校での役割拡張、年次評価と次年度計画、成果報告で支援者を広げる

まとめ
自己肯定感を育む放課後支援を持続させる鍵は、日々の小さな挑戦と承認を、家庭・学校・地域が同じ目線で記録し、短いサイクルで意味づけし直す「共通の可視化装置」を作ることです。

理論的にも、実証研究や国内の指針にも、目標の明確化、フィードバックの質、関係性の密度、個別計画とモニタリングの有効性が裏づけられています。

上記の指標セットと運用サイクル、ツール群をベースに、負担を増やさず「続けられる仕組み」をデザインすると、子どもの「できた」「役に立てた」という実感が日常に根づき、自己肯定感の安定した向上につながります。